Geen widgets gevonden in de zijbalk

“Drie centrales zijn voldoende om 8 miljoen Nederlandse huishoudens van betaalbare energie te voorzien.” PVV Tweede Kamerlid Alexander Kops (PVV) pleit vurig voor de bouw van kernreactoren. #ongehoordnieuws

Zie de hele uitzending via https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/31-03-2022/VPWON_1339241

===

Vanaf nu zijn wij iedere dinsdag en donderdag live te zien op NPO1 met Ongehoord Nieuws.

Luister ook naar onze podcasts op Spotify:
Ongehoord Nieuwscafé:
https://open.spotify.com/show/1hsyYQAj5ZB3mnVuvldFtC
Ongehoorde Verhalen:
https://open.spotify.com/show/5Ri4ve652g280X0MvRWeP9

Of via de NPO:
https://www.nporadio1.nl/podcasts/ongehoord-nieuwscafe
https://www.nporadio1.nl/podcasts/ongehoorde-verhalen

Volg onze social media accounts:
Twitter: https://twitter.com/ongehoordnedtv
Facebook: https://www.facebook.com/ongehoordnederlandtv
Instagram: https://www.instagram.com/ongehoordnedtv/
LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/ongehoordnederlandtv

Word lid: https://ongehoordnederland.tv/word-lid/
En doneer: https://ongehoordnederland.tv/steun-on-met-een-donatie/

14 gedachten over “Alexander Kops (PVV) pleit vurig voor de bouw van kernreactoren.”
  1. Ministerie oppert: laat ouderen zelf betalen voor hogere AOW wat schandalig niet te bevatten dit wat een tuig zit er in den haag

  2. Moderne kerncentrales hebben niet de gevaren van die gevaarlijke gevallen uit de jaren 60 en 70. Daar zou is een propaganda campagne gevoerd voor moeten worden. Nieuwe bouwen met voldoende capaciteit voor iedereen en daarna zo snel mogelijk die oude uitzetten. Zo moeilijk is het niet, behalve voor het partij-kartel D66&co, die hebben hele andere agenda; En die is niet in het belang van het voetvolk.

  3. Veel onzin weer bij deze omroep:
    * constante bron van energie: oh ja? En uranium is niet eindig?
    * betaalbaar: gewoon niet waar. Als je alle overheidssubsidies er bij optelt, is kernenergie een dure vorm.
    * stoten geen CO2 uit. Alsof dit een punt is waar de PVV veel aan gelegen is, ha ha. Ik hoor ze nooit over de noodzaak van CO2-beperking, behalve in dit verband. Het is trouwens ook niet waar: de winning van uranium kost wel veel energie en dus CO2. Kernenergie stoot MINDER CO2 uit, maar GEEN CO2 is niet waar.

    Verder: angst voor kerncentrales zou niet terecht zijn? Ik denk inderdaad dat de angst voor ongevallen en lekkerij overdreven is, en ik denk ook dat de schade van radioactieve lekkage vaak overdreven wordt. Echter, twee belangrijke problemen worden weer lekker totaal niet genoemd, zoals we dat kennen van deze omroep. Allereerst: wat moeten we met het afval? Ik vind het nogal wat, om er vanuit te gaan dat afval 100.000 jaar veilig kan worden opgeslagen, zeker als je bedenkt dat we 100.000 jaar geleden nog in berenvellen rondliepen.
    En probleem 2: kwetsbaarheid. Als Bin-Laden op 9-11 voor slachtoffer-maximalisatie had gekozen in plaats van voor symbolische maximalisatie, dan had hij die vliegtuigen in een kerncentrale laten crashen. Ook Poetin laat op dit moment zien dat kerncentrales kwetsbaar zijn. Hij hoeft het maar in de kop te krijgen om een flinke kerncentrale als doel te kiezen voor een stevige raketaanval, en een enorm gebied wordt voor eeuwen compleet onbewoonbaar. Dat is in deze tijden zeker een argument om rekening mee te houden.

  4. Kernenergie is zeker een goede oplossing en veiligheid hoeft ook niet het probleem te zijn. De meeste problemen worden kunstmatig gecreeerd om iets of in discredit te brengen of verzekerings fraude plegen of bewust een schade aanrichten aan economy zoals het nu gedaan wordt onder de mom van "vreselijke pandemie" en omdat het niet genoeg was nog een oorlog met Oekraine er bij. En wie zegt dat die tsunamie in Japan van natuurlijke oorsprong is? De psyhopaten van deze wereld beschikken over technologieën die mensen nog steeds denken dat het SF is maar al lang realiteit is.

  5. Kernenergie is vervuilende energie. Wij verbruiken de energie, terwijl de komende 1000 generaties na ons er niets aan hebben maar wel blijven zitten met het radioactieve afval dat 120.000 tot 240.000 jaar lang giftig blijft. NIET DUURZAAM dus.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *